¿Qué ha dicho el Tribunal Constitucional respecto del primer estado de alarmar?

El tribunal constitucional ha resuelto un recurso de inconstitucionalidad respecto del Real Decreto de 63/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19.

Ha resuelto declarar inconstitucional un artículo y apartados de otro artículo de esta norma, a saber, los apartados 1, 3 y 5 del artículo 7. b) Los términos “modificar, ampliar o” del apartado 6 del artículo 10, en la redacción resultante del artículo único, 2, del Real Decreto 465/2020, de 17 de marzo.

¿Qué quiere decir?

La sentencia entiende que el estado de alarma adolece de defectos formales, en el sentido de que, si bien es cierto que ante un momento tan excepcional fue necesario adoptar medidas de igual calado, califica de incorrecto haber empleado la figura del estado de alarma, y no el estado de excepción. Todo ello, en cuanto entiende que las posibilidades del estado de alarma podrían limitar y no suspender el ejercicio de derechos fundamentales.

Así, aclaran que la redacción llega a establecer la posibilidad de suspender, por lo que hubiere sido adecuado aplicar un estado de excepción.

Qué supone a efectos prácticos? Anular sanciones que todavía no sean firmes.

Se permite que en los procedimientos penales y contencioso-administrativo de carácter sancionador, en tanto no puede juzgarse respecto de una infracción que se ha declarado con efecto retroactivo que no lo era.

Cierra la posibilidad de la responsabilidad patrimonial del estado a priori, habría que estar al caso concreto.

Para mayor información, detalle, y asesoramiento en el caso concreto quedamos a su disposición en nuestros despachos, e-mail, y en nuestras #rrss.

Contacte con nosotros y solicite su consulta en info@mijaresabogados.es o en el 985 213 722.